Después de apuntar en anteriores intervenciones el pobre interés económico y cultural que posee la intervención que sobre el barrio del Cabanyal, tiene entre manos el Consell y el Ayuntamiento de Valencia, me gustaría terminar la serie que sobre este asunto venimos tratando desde hace unas semanas, abordando un tercer aspecto que es el que más perplejidad me causa de todos y que se englobaría en tres cuestiones a analizar:¿qué solución de regeneración de barrio se le ofrece a la ciudadanía? y ¿porqué intervenir así y sólo así? ¿Son adecuadas las maneras que ha utilizado (y utiliza) la administración para intentar llevar a cabo su fin?
En cuanto a la primera cuestión resulta ser la más fácil de responder, sólo hay que observar la imagen de la propuesta (a la que calificaremos de “simple”) consistente en solucionar el ir de A hasta B por el camino más corto, generando una nueva gran arteria que no conduce a ningún sitio y cuyo único mérito sería el de crear un “escaparate” a ambos lados de esa vía. A algunos políticos y urbanistas afines les gusta lanzar el mensaje de que estas nuevas fachadas modernas y atractivas, son en realidad el motor regenerador de lo que queda a sus espaldas, y que al igual que en una reacción en cadena, se producirá la regeneración “espontánea” del resto.
Nada más alejado de la realidad y para muestra un botón: la apertura de la Avenida del Oeste, provocó la división en dos de un barrio que había sido homogéneo durante siglos, y condenó a la mayor de las decadencias y degradación a aquella parte que más alejada quedaba del centro: lo que hoy conocemos como Barrio Chino y Velluters principalmente. Sin embargo, la zona estricta de las obras (las edificaciones que constituyeron la nueva avenida y poco más) sí que se convirtió en un negocio muy rentable y con esto creo que se da respuesta a la cuestión número 2.
En cuanto al tercer interrogante creo que sólo basta apuntar que la Administración dio entrada a los agentes privados cuando supuestamente había negocio, mediante una adjudicación más que dudosa y que ha sido impugnada incluso desde el parlamento europeo; actuó con mano más que dura ante las demandas los colectivos sociales afectados, poniendo al frente de la sociedad Cabanyal 2010 a personas cuya trayectoria en la misma se ha caracterizado por el conflicto continuo, y ahora que el negocio se esfuma, los socios se esfuman (devolviéndoseles todo lo que pusieron, por supuesto) y es la propia administración, esto es todos nosotros, los que hemos de cargar con el embolao.
En fin, la última novedad sobre el culebrón es que el Consell destinará 9 millones de euros para continuar con las actuaciones (no sabemos si son para devolver a los ex-socios el capital que pusieron o para continuar con las expropiaciones), así que esto va a seguir siendo una carrera de resistencia donde los Salvem el Cabanyal tienen mucho que decir.
En cuanto a la primera cuestión resulta ser la más fácil de responder, sólo hay que observar la imagen de la propuesta (a la que calificaremos de “simple”) consistente en solucionar el ir de A hasta B por el camino más corto, generando una nueva gran arteria que no conduce a ningún sitio y cuyo único mérito sería el de crear un “escaparate” a ambos lados de esa vía. A algunos políticos y urbanistas afines les gusta lanzar el mensaje de que estas nuevas fachadas modernas y atractivas, son en realidad el motor regenerador de lo que queda a sus espaldas, y que al igual que en una reacción en cadena, se producirá la regeneración “espontánea” del resto.
Nada más alejado de la realidad y para muestra un botón: la apertura de la Avenida del Oeste, provocó la división en dos de un barrio que había sido homogéneo durante siglos, y condenó a la mayor de las decadencias y degradación a aquella parte que más alejada quedaba del centro: lo que hoy conocemos como Barrio Chino y Velluters principalmente. Sin embargo, la zona estricta de las obras (las edificaciones que constituyeron la nueva avenida y poco más) sí que se convirtió en un negocio muy rentable y con esto creo que se da respuesta a la cuestión número 2.
En cuanto al tercer interrogante creo que sólo basta apuntar que la Administración dio entrada a los agentes privados cuando supuestamente había negocio, mediante una adjudicación más que dudosa y que ha sido impugnada incluso desde el parlamento europeo; actuó con mano más que dura ante las demandas los colectivos sociales afectados, poniendo al frente de la sociedad Cabanyal 2010 a personas cuya trayectoria en la misma se ha caracterizado por el conflicto continuo, y ahora que el negocio se esfuma, los socios se esfuman (devolviéndoseles todo lo que pusieron, por supuesto) y es la propia administración, esto es todos nosotros, los que hemos de cargar con el embolao.
En fin, la última novedad sobre el culebrón es que el Consell destinará 9 millones de euros para continuar con las actuaciones (no sabemos si son para devolver a los ex-socios el capital que pusieron o para continuar con las expropiaciones), así que esto va a seguir siendo una carrera de resistencia donde los Salvem el Cabanyal tienen mucho que decir.
Pues tengo entendido que la pasta, la que tú dices y la que además va a poner el Ayuntamiento, es para devolver lo invertido a los que llamas ex-socios... Tú artículo es muy contenido y demasiado "políticamente correcto", lo que tan elegantemente dices (que es verdad, que esto nadie lo dude) se podría decir de otras maneras: acoso a los propietarios, contribución a la degradación del barrio, consentimiento a la especulación, ninguneo silenciación constante a los vecinos, prepotencia, y al final hasta censura con la sana fiesta que se proponia en el greenspace. En cualquier caso gracias por haceros eco desde este blog de este problema, la resistencia es esto, que se pueda hablar entre todos sin miedo de los problemas para poder darles la mejor solución
ResponderEliminarQuizá tengas razón, pero para poder matizar o dar color a lo que se dice, está la ventana que abre este blog a todos vosotros. Hoy por ejemplo, para abundar en el tema, hay un artículo en el Pais de hoy (de Manuel peris)que se apunta a lo manifestado desde aquí sobre el Cabanyal en este blog.
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Borges/Cabanyal/elpepuespval/20081125elpval_17/Tes
Así que pensemos que todo suma (que no la suma de todos, ojo!), y sigue. Gracias por tu aportación.
Quizá tengas razón, pero para poder matizar o dar color a lo que se dice, está la ventana que abre este blog a todos vosotros. Hoy por ejemplo, para abundar en el tema, hay un artículo en el Pais de hoy (de Manuel peris)que se apunta a lo manifestado desde aquí sobre el Cabanyal en este blog.
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Borges/Cabanyal/elpepuespval/20081125elpval_17/Tes
Así que pensemos que todo suma (que no la suma de todos, ojo!), y sigue. Gracias por tu aportación.
Veo numerobis que te ha salido algún copiota por esos periódicos que ahora se apuntan a describir lo que es un atropello y no hace muchos meses (en concreto para la formula 1) sacaban un número monográfico sobre la transformación del Grao y las bondades del urbanismo especulativo de "Bat-Rita". Nadie tiene vergüenza en esta comunitat todos hicharon antes el ojo que la calabaza y en el momento que la economia especulativa hace "crach" surge el viejo tema fascista del conjuro judeo-masónico de Zapatero y sus muchachos.
ResponderEliminar¡Foc a la falla!.
Querido/a granota, veo que no has escuchado a Rita decir que ella no es Batman..., y no se porqué has de ponerlo en duda. En cualquier caso, no es la primera vez que desde este blog argumentamos ideas que luego salen en otros medios. Creo que es bueno que nos salgan copiotas, nosotros somos SoloBienestar, y si al final otros más poderosos se hacen eco de lo que decimos y sirve de algo pues adelante.
ResponderEliminar